Sự tập trung đổi mới của ESG vào Trách nhiệm của Công dân

Sự tập trung đổi mới của ESG vào Trách nhiệm của Công dân

Nếu môi trường, xã hội và quản trị (ESG) là một mặt phẳng, thì phi công sẽ thông báo về việc sửa đổi khóa học. Sau các sự kiện của năm 2020 và tháng 1 năm 2021, nhiều nhà đầu tư tổ chức lo ngại về các hoạt động dân sự và chính trị của các cố vấn tài chính của họ và các công ty mà họ đầu tư.

Đi đôi với điều này là việc họ đột ngột nhận ra rủi ro đối với danh tiếng của họ khi liên kết với các công ty đầu tư hoặc cá nhân ủng hộ quan điểm cực đoan, ủng hộ các nguồn tin tức sai lệch, hoặc có liên quan hoặc chính họ là đối tượng bị chỉ trích về mặt đạo đức. Giờ đây, khi cộng đồng doanh nghiệp đã đạt được những tiến bộ đáng ngưỡng mộ trong các lĩnh vực khác của ESG, các tổ chức đang tập trung vào việc quản lý công dân. Đây có thể là năm mà trách nhiệm công dân chiếm vị trí trung tâm trong các cuộc thảo luận ESG.

Thách thức đối với cố vấn nội bộ sẽ là giúp các cơ quan của họ dự đoán được nhu cầu chưa từng có từ các cử tri để thể hiện rõ ràng hơn cam kết của họ đối với trách nhiệm công dân.

Áp lực công dân

Nhiều công ty đã công bố các chính sách về PAC của công ty, và một số đã rút lại sự ủng hộ đối với các chính trị gia hoặc người dẫn chương trình truyền hình cáp, những người được cho là đã thúc đẩy các sự kiện diễn ra vào ngày 6 tháng 1 tại Điện Capitol Hoa Kỳ. Những người khác, đặc biệt là các công ty truyền thông xã hội và các công ty truyền hình cáp, đang bị thách thức trong việc kiểm soát các chương trình phát ngôn kích động thù địch và thông tin sai lệch. Và những người khác đã bị buộc phải tự tạo khoảng cách hoặc loại bỏ những người sáng lập hoặc những người quản lý cấp cao khác vì mối liên hệ cá nhân của họ với những tội phạm bị cáo buộc. Các nhà đầu tư tự hỏi những sự kiện gần đây sẽ ảnh hưởng như thế nào đến các khoản đầu tư của họ hoặc liệu họ có bị các thành viên và các bên liên quan chỉ trích hay không.

Các tổ chức đang xem xét các sự kiện tại Điện Capitol sẽ ảnh hưởng như thế nào đến họ trên cả thị trường công và tư. Trên thị trường đại chúng, các nhà đầu tư đang hỏi họ có thể thúc đẩy các thực hành công dân tốt của các công ty ở mức độ nào thông qua việc kiện tụng đạo đức hoặc, thất bại đó, quy trình ủy quyền. Ngoài ra, kỳ vọng các nhà đầu tư sẽ thúc đẩy cải cách để hỗ trợ những nỗ lực nhằm đạt được những kết quả này.

Ví dụ: vào ngày 28 tháng 1 năm 2021, Trung tâm Liên tôn giáo về Trách nhiệm Doanh nghiệp (ICCR) , một liên minh các nhà đầu tư đại diện cho hơn 2 nghìn tỷ đô la Mỹ tài sản được quản lý, tham gia với các tập đoàn lớn của Hoa Kỳ về các vấn đề ESG, đã đưa ra một tuyên bố kêu gọi các CEO của Hội nghị bàn tròn kinh doanh để bắt đầu lệnh cấm chi tiêu chính trị trong sáu tháng nhằm đánh giá rủi ro và xem xét lệnh cấm vĩnh viễn đối với tất cả quảng cáo chính trị, bao gồm đầu tư trực tiếp, hỗ trợ PAC và sử dụng tiền tối.

Tại các thị trường tư nhân, nơi mà quyền lợi của các nhà đầu tư khác nhau, nhiều người đang hỏi ý kiến ​​tư vấn về cách họ có thể tách mình khỏi các công ty đầu tư có liên quan đến hành vi xấu. Họ đang phát hiện ra rằng chia tay là điều khó thực hiện.

Thị trường công cộng

Nhà đầu tư vào một công ty đại chúng có hai lựa chọn để giải quyết tình trạng công dân không tốt của công ty: Bán hoặc nắm giữ. Ở một mức độ nào đó, các nhà đầu tư quyết định ở lại có thể ảnh hưởng đến hoạt động của một công ty đại chúng. Tuy nhiên, vì các cổ đông lớn nhất (chẳng hạn như những người sáng lập công ty giữ lại quyền biểu quyết lớn và các công ty đầu tư lớn như BlackRock, Vanguard và State Street) thường không phải là các nhà hoạt động, nên tác động của việc vận động nhà đầu tư trực tiếp sẽ bị tắt tiếng. Điều này rời khỏi quá trình proxy.

Bỏ phiếu qua proxy

Biểu quyết theo ủy quyền là quá trình các cổ đông biểu quyết về các vấn đề được đưa ra trước chủ sở hữu của một công ty, chẳng hạn như bầu thành viên của hội đồng quản trị và các nghị quyết của cổ đông. Tại Hoa Kỳ, các quy tắc của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ chi phối chặt chẽ toàn bộ quy trình, từ cách các cổ đông có thể nhận đề xuất của họ trên lá phiếu đến thông tin phải có trên các thẻ ủy nhiệm. Bởi vì họ có thể nhận được hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm nghìn phiếu bầu ủy nhiệm mỗi năm, nhiều nhà đầu tư tổ chức thuê cố vấn ủy quyền của bên thứ ba để giúp nghiên cứu các đề xuất và xử lý phiếu bầu.

Tuy nhiên, quá trình proxy kéo dài và không hiệu quả. Các công ty đại chúng thường có thể tìm thấy cơ sở pháp lý để loại trừ các đề xuất ủy quyền đối với các đối tượng mà họ cho là gây tranh cãi hoặc bất tiện, chẳng hạn như những người muốn ngừng đóng góp chính trị hoặc lựa chọn các nền tảng quảng cáo truyền hình cáp hoặc internet. Hơn nữa, để tồn tại, việc trưng cầu ủy quyền về các vấn đề quản trị thường phải được coi là một yêu cầu hơn là một chỉ thị. Nhiều người chỉ trích quy trình ủy quyền cho rằng các công ty tư vấn ủy quyền hàng đầu không đủ chủ động trong việc thúc đẩy thay đổi hoặc quá nhanh chóng đứng về phía chống lại ban quản lý. Ở một mức độ nào đó, cả hai lời chỉ trích đều có giá trị, nhưng nhìn chung quy trình ủy quyền không được xây dựng để thực hiện cải cách công ty trên diện rộng .

Do đó, với tình hình hiện tại, các nhà đầu tư tổ chức có thể sẽ tập trung vào sự tham gia có hệ thống vào trách nhiệm công dân. Một tiền lệ tốt cho điều này là sáng kiến ​​100+ Hành động Khí hậu , nơi các nhà đầu tư tổ chức đã tham gia với các nhà phát thải khí nhà kính và các công ty khác trên thế giới để thúc đẩy quá trình chuyển đổi năng lượng sạch.

Mong đợi thấy những nỗ lực mới theo một mô hình tương tự nhằm xây dựng sự đồng thuận giữa các công ty đại chúng của Hoa Kỳ nhằm hỗ trợ trách nhiệm công dân. Điều này có thể bao gồm việc ngừng các PAC của công ty và tài trợ tiền đen tối cho các chiến dịch chính trị và trưng cầu ý dân công khai để thúc đẩy công khai các đóng góp chính trị. Hoặc các công ty có thể phải đối mặt với trách nhiệm giải trình cao hơn trong việc lựa chọn nơi họ chi tiêu tiền quảng cáo. Và bất chấp các giới hạn của quy trình ủy quyền, nhà đầu tư hoạt động có khả năng sử dụng quy trình này để tìm kiếm trách nhiệm giải trình từ các công ty đại chúng đối với các hoạt động chính trị của họ.

Thị trường tư nhân

Không giống như những người sở hữu cổ phần trong các công ty đại chúng, các tổ chức đầu tư vào vốn cổ phần tư nhân, đầu tư mạo hiểm và quỹ đầu cơ thường có khả năng hạn chế thoát khỏi khoản đầu tư bằng cách bán cổ phần của họ. Hầu hết các quỹ đầu tư tư nhân và quỹ đầu tư mạo hiểm đều có thời hạn hoạt động là 10 và 15 năm, bao gồm cả phần mở rộng và các nhà tài trợ quỹ có thể chặn các nhà đầu tư bán cổ phần của họ. Các quỹ phòng hộ thường cung cấp cho các nhà đầu tư một số thanh khoản định kỳ, nhưng nhiều quỹ sẽ không giải phóng chúng sớm sau một sự kiện bất lợi về danh tiếng hoặc thậm chí là việc bắt giữ một nhà quản lý chính vì gian lận.

Ví dụ: các nhà đầu tư vào quỹ phòng hộ Galleon đã được thả sau khi người sáng lập, Raj Rajaratnam, bị bắt vì giao dịch nội gián vì người sáng lập cho phép điều đó, nhưng các nhà đầu tư vào quỹ do Apollo Global Management tài trợ không được phép mua lại sau khi người sáng lập, Leon Black , được liên kết với Jeffrey Epstein.

Các nhà đầu tư cũng không thể dễ dàng sa thải người quản lý quỹ. Nhiều hợp đồng cho phép nhà đầu tư không có khả năng loại bỏ người quản lý ngoại trừ “lý do”, điều này thường không chỉ yêu cầu thể hiện hành vi nghiêm trọng mà còn phải đưa ra phán quyết cuối cùng, không thể kháng cáo về hành động xấu trước khi nhà đầu tư có thể chỉ cho người quản lý biết cửa. Hơn nữa, luật chứng khoán liên bang không cho phép các nhà đầu tư có quyền hành động tư nhân để thực thi hành vi tốt của các nhà quản lý tư nhân và trong vài năm qua đã cho thấy sự xói mòn rõ rệt bất kỳ tiêu chuẩn ứng xử hợp đồng tối thiểu nào của các công ty tư nhân.

Điều này có nghĩa là, một khi họ thực hiện cam kết với quỹ, các nhà đầu tư tổ chức bị mắc kẹt khá nhiều với các nhà quản lý tư nhân, những người ủng hộ các nguyên nhân đáng ngờ hoặc tham gia vào các hành vi cá nhân đáng ngờ. Điều này dẫn đến một vấn đề đau đầu về danh tiếng và thực sự, trong vài tháng qua, một số tổ chức đang cố gắng thoát khỏi những khoản đầu tư này, đôi khi phải trả giá rất đắt.

Các giải pháp?

Nếu không có nhiều biện pháp khắc phục, câu hỏi đặt ra cho các nhà đầu tư tổ chức là liệu họ có thể mang lại những thay đổi có hệ thống để cải thiện hành vi công dân và hạn chế rủi ro hay không. Con đường để cải thiện là giống nhau đối với các nhà đầu tư trên tất cả các thị trường: Đối với các công ty tài chính và đầu tư để mang lại ý thức cao hơn về mục đích cho doanh nghiệp của họ và đặc biệt, minh bạch tốt hơn trong việc triển khai các quỹ của công ty trong diễn ngôn chính trị, bằng những thay đổi trong bản thân lực lượng quản lý hoặc điều tiết.

Mặc dù một số loại nhà đầu tư tổ chức (chẳng hạn như 501 (c) (3) tổ chức phi lợi nhuận) không thể vận động hành lang, nhưng hãy mong đợi thấy các nhóm ngành đại diện cho các nhà đầu tư, chẳng hạn như Hiệp hội các đối tác hữu hạn thể chế (ILPA), để gây áp lực cho Quốc hội và SEC ban hành các quy tắc điều chỉnh hành vi cá nhân của các công ty đầu tư và ban quản lý công ty. Ví dụ, có thể có mối quan tâm mới trong nỗ lực yêu cầu một tiêu chuẩn hành vi ủy thác thống nhất của các công ty đầu tư tư nhân mà không cần sửa đổi trực tiếp hoặc gián tiếp bằng hợp đồng. Cũng có khả năng sẽ có sự ủng hộ rộng rãi cho những nỗ lực khuyến khích các công ty đầu tư và các công ty xem xét các yếu tố ESG trong các quyết định đầu tư và hoạt động của họ.

Các sự kiện gần đây và mối quan tâm của công chúng có thể ảnh hưởng đến hoạt động đầu tư của tổ chức không? Họ có thể, và họ sẽ làm được. Các nhà đầu tư tổ chức lớn nhất - không chỉ BlackRock, Vanguard và State Street mà còn các công ty đầu tư tổ chức khác - là những người ủy thác cho công chúng. Hàng triệu khách hàng của họ đã không được lắng nghe về những gì họ mong đợi ở các công ty này trong việc kiểm soát các khoản đầu tư mà họ thực hiện thay mặt cho họ. Điều này có thể sẽ thay đổi.

Tất nhiên, thời gian sẽ trả lời, liệu đợt thủy triều sắp tới này có phải là một cơn sóng thần đẩy các nhà quản lý công ty hướng tới một mô hình mới trong việc thực hiện nghĩa vụ đối với các nhà đầu tư của họ hay không, hay là một cơn sóng thần tiêu tan.

Các quan điểm được trình bày trong bài viết này chỉ là của các tác giả và không nhất thiết là của các tổ chức tương ứng của họ.